持续 6 年的白酒行业 “贵酒” 商标拉锯战，终于迎来终审判决。10 月 10 日，*ST 岩石（上海贵酒股份有限公司股票简称）发布诉讼公告，其与贵州贵酒集团的商标侵权纠纷一案尘埃落定 —— 上海贵酒及旗下 3 家关联公司终审败诉，需立即停止使用 “贵酒” 名称、停止侵害贵州贵酒 3 项注册商标专用权，并合计赔偿 418.85 万元。对已身陷退市风险警示、业绩连续亏损的上海贵酒而言，这场判决不仅意味着 “更名危机”，更让其本就艰难的 “保壳” 之路雪上加霜。

终审判决：不止停用语 “贵酒”，库存产品或难再售

记者梳理 * ST 岩石公告发现，此次终审判决由江苏省高级人民法院作出，不仅撤销了此前南京中院的重审判决，还对上海贵酒提出明确约束：上海贵酒股份有限公司、上海贵酒酒业销售有限公司需即刻停用 “贵酒” 名称；上海贵酒及旗下贵州贵酿酒业、上海贵酒云电子商务等 4 家公司，需停止侵犯贵州贵酒集团第 1223571 号、第 8550010 号、第 9784875 号注册商标专用权，并共同赔偿 418.85 万元。

“这不是简单的‘改名’，而是对企业经营的全方位冲击。” 北京超成（成都）律师事务所主任冯建坤在接受记者采访时解读，根据《反不正当竞争法》，上海贵酒若拒不履行更名义务，登记机关可能会用统一社会信用代码替代其名称，“更关键的是库存产品 —— 判决生效后，此前印着‘上海贵酒’字样的产品若继续销售，就属于违法，这对有一定库存积压的上海贵酒来说，无疑是额外的资产损失。”

记者实地探访北京多家酒类终端门店发现，目前已难寻上海贵酒旗下产品踪迹；线上平台虽有部分店铺在售 “天青贵酿”“君道贵酿” 等产品，但瓶身标注的 “上海贵酒股份有限公司” 字样，正处于判决禁止使用的范畴。10 月 10 日，记者多次尝试访问上海贵酒官方网站，页面均显示 “网站已关闭”，企业对外信息渠道暂处停滞状态。

回溯 6 年纠纷：从 “转型更名” 到 “多轮诉讼”

这场 “贵酒” 之争的起点，源于上海贵酒的业务转型。公开资料显示，上海贵酒前身为 1993 年上市的豪盛（福建）股份有限公司，早年主营业务从房地产跨界互联网金融，2019 年才正式转型白酒，并将公司名称变更为 “上海贵酒”，旗下产品也同步启用 “上海贵酒” 相关标识 —— 这一行为直接引发了贵州贵酒集团的商标维权。

2020 年 3 月，贵州贵酒首次向南京中院起诉上海贵酒旗下销售公司侵权，2021 年 7 月一审判决出炉后，贵州贵酒不服并上诉；2022 年 5 月，江苏高院裁定撤销一审判决，发回南京中院重审。2023 年 6 月，南京中院重审判决贵州贵酿停止侵权并赔偿 150 万元，上海贵酒等公司承担连带责任，但贵州贵酒仍对结果不满，再次上诉，直至近日终审判决落地。

值得注意的是，尽管上海贵酒方面提及贵州贵酒的 3 项 “贵” 字商标正处于 “撤销 / 无效宣告申请审查中”，但冯建坤强调，在商标无效裁定正式生效前，这 3 项商标权仍受法律保护，“商标无效程序至少需要两年，远超过上海贵酒履行判决的期限，短期内无法改变其需停用‘贵酒’名称的事实。”

多重困境叠加：诉讼缠身、经销商流失，保壳之路迷雾重重

终审败诉只是上海贵酒当前困境的 “冰山一角”。记者查阅其 2025 年半年报发现，公司目前深陷多起诉讼：在建工程项目涉诉金额 6.6 亿元，其他诉讼金额 0.7 亿元，合计预计负债达 4263.53 万元，较上年末激增 71.64%；此外，还有 92 件劳动仲裁案件待处理，涉及拖欠工资及补偿金 1708.74 万元。

经销商体系的崩塌更让其销售渠道承压。数据显示，2024 年上海贵酒经销商数量减少 3693 家，线下销售网络大幅收缩；同期，公司实控人韩啸因涉嫌非法集资被公安机关采取刑事强制措施，控股股东所持 2167.4 万股（占总股本 64.80%）全部被司法冻结，投资者信心持续受挫。

业绩方面，上海贵酒已连续多年亏损：2024 年营收 2.85 亿元，同比暴跌 82.54%，净利润亏损 2.17 亿元；2025 年上半年营收进一步下滑至 2824.96 万元，同比降幅 85.22%，仍未扭亏。正因如此，公司股票自 2025 年 4 月 23 日起被实施退市风险警示，进入 “保壳” 关键期。

在 9 月的半年报业绩说明会上，有投资者质疑上海贵酒 “保壳不积极”。对此，公司回应称将 “聚焦战略转型、布局线上渠道、引入战略投资者”，但截至目前，关于战略投资者的具体进展，公司仍未给出明确答复；实控人韩啸涉非法集资案虽已移送检察院审查起诉，但案件审理尚未有结果，进一步加剧了公司未来的不确定性。

业内人士指出，上海贵酒此次终审败诉，不仅是一次商标维权的结果，更折射出白酒企业转型中 “知识产权合规” 的重要性。对上海贵酒而言，如何快速完成名称变更、消化库存产品、化解债务危机，同时找到稳定的盈利增长点，将是其能否摆脱退市风险的关键。而这场持续 6 年的 “贵酒” 之争，也为白酒行业敲响警钟：品牌建设需扎根合规，盲目蹭热点、抢注相似名称，最终只会让企业陷入经营困境。